Поиск
  • Oleg Sencha

Справа про керування в стані сп'яніння

Пост обновлен 6 июня 2020 г.

Фабула справи: Відносно водія працівниками поліції було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.



З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про нечітку (завуальовану) вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з необхідністю відразу проїхати до лікарні для продуву алкотестера і неналежну процедурну фіксацію такої відмови від проходження не відповідно до вищенаведеного порядку огляду

.... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...., а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП,


Результат: В даній справі суд закрив провадження відносно клієнта, за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.


Основні мотиви суду:


1. Порушення порядку проведення огляду: "як вбачається з дослідженого відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, співробітник поліції висловив усну пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», уточнивши необхідність продути пристрій безпосередньо в присутності двох понятих, на що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, висловив чітку та однозначну усну згоду прийняти участь у такій процедурі. Практично відразу співробітник поліції, не демонструючи фізичної наявності такого переносного пристрою, зазначив, що для цього слід проїхати до лікарні, бо такий пристрій перебуває у місцевому закладі охорони здоров`я, на що усно відмовився".

2. Відсутність в матеріалах справи доказів направлення водія на огляд до медичної установи: "Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення водія поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я"

3. Також слід відмітити, що в цій справі, суд, керуючись ст. 6 Конвенції та практикою Європейського Суду («Карелін проти Російської Федерації», «Михайлова проти України») визнав доцільним з метою дотримання принципу рівності сторін та безсторонності суду, участь прокурора з метою підтримання обвинувачення. Хоча керівник місцевої прокуратури не забезпечив явку підлеглого йому прокурора для участі у даній справі, суд вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення мінімальних гарантій, які необхідні для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням презумпції невинуватості, не перебираючи на себе повноваження сторони обвинувачення (зокрема, суд сприяв залученню захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не збирав нові докази та не змінював сутності викладеного у протоколі проступку, забезпечивши дослідження виключно доказів, зібраних посадовою особою місцевого підрозділу поліції у даній справі).

130 КУпАП (відмова від огляду)
.pdf
PDF • 565KB

Просмотров: 7Комментариев: 0