Наші справи

Поиск

Пост обновлен 6 июня 2020 г.

Фабула справи:

Водій вантажного автомобіля обвинувачувався у порушенні ПДР, що спричинило наслідки у вигляді смерті потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Потерпіла сторона наполягала на призначенні максимального покарання.



Результат:

Призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України - 2 роки іспитового строку без позбавлення права керування.


ДТП ч. 2 ст
. 286 КК (зі смертельним насл
Download 286 КК (ЗІ СМЕРТЕЛЬНИМ НАСЛ • 1.30MB

Просмотров: 28Комментариев: 0
  • Oleg Sencha

Пост обновлен 6 июня 2020 г.

Фабула справи: Відносно водія працівниками поліції було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.



З огляду на досліджені обставини, суд дійшов висновку про нечітку (завуальовану) вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з необхідністю відразу проїхати до лікарні для продуву алкотестера і неналежну процедурну фіксацію такої відмови від проходження не відповідно до вищенаведеного порядку огляду

.... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...., а тому досліджені матеріали справи не можна вважати належними і допустимими доказами вчинення проступку по ст. 130 ч.1 КУпАП,


Результат: В даній справі суд закрив провадження відносно клієнта, за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.


Основні мотиви суду:


1. Порушення порядку проведення огляду: "як вбачається з дослідженого відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, співробітник поліції висловив усну пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер», уточнивши необхідність продути пристрій безпосередньо в присутності двох понятих, на що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, висловив чітку та однозначну усну згоду прийняти участь у такій процедурі. Практично відразу співробітник поліції, не демонструючи фізичної наявності такого переносного пристрою, зазначив, що для цього слід проїхати до лікарні, бо такий пристрій перебуває у місцевому закладі охорони здоров`я, на що усно відмовився".

2. Відсутність в матеріалах справи доказів направлення водія на огляд до медичної установи: "Разом із цим, досліджені матеріали справи не містять документальних підтверджень направлення водія поліцейським до відповідної лікарні для проходження медичного огляду після його відмови на місці зупинки пройти такий огляд, а протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеної особи складений поліцейським за її відмову в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а не за таку відмову в присутності двох свідків саме в закладі охорони здоров`я"

3. Також слід відмітити, що в цій справі, суд, керуючись ст. 6 Конвенції та практикою Європейського Суду («Карелін проти Російської Федерації», «Михайлова проти України») визнав доцільним з метою дотримання принципу рівності сторін та безсторонності суду, участь прокурора з метою підтримання обвинувачення. Хоча керівник місцевої прокуратури не забезпечив явку підлеглого йому прокурора для участі у даній справі, суд вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення мінімальних гарантій, які необхідні для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням презумпції невинуватості, не перебираючи на себе повноваження сторони обвинувачення (зокрема, суд сприяв залученню захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не збирав нові докази та не змінював сутності викладеного у протоколі проступку, забезпечивши дослідження виключно доказів, зібраних посадовою особою місцевого підрозділу поліції у даній справі).

130 КУпАП (відмова від огляду)
.pdf
Download PDF • 565KB

Пост обновлен 6 июня 2020 г.

Фабула справи: Відносно посадових осіб сільськогосподарського підприємства прокуратура відкрила кримінальне провадження за ст. 197-1 КК України та намагалася через суд накласти арешт на урожай ранніх зернових культур на значній площі землі.


З ухвали слідчого судді:


Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра взагалі щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт посіву пшениці.

ухвала про відмову в арешті майна
.pdf
Download PDF • 5.17MB

Результат

Суд відмовив у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно товариства, чим дав змогу останньому вчасно без втрат та значних збитків зібрати урожай ранніх зернових культур. В подальшому вказане кримінальне провадження було закрито, а з посадових осіб товариства ніхто не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Просмотров: 1Комментариев: 0
1
2

Dumal, Hannenko & Sencha Law Firm

Адвокати в Сумах \ Адвокати по кримінальним справам \ Адвокат по ДТП Адвокаты в Сумах \ Адвокаты по уголовным делам \ Адвокат по ДТП

Адвокат Олег Сенча \ Адвокат Олег Ганненко \ Адвокат Ольга Думал

Dumal, Hannenko & Sencha LF 

© 2020 by Oleh Sencha

40000, Суми, вул. Перекопська, 9 (2-й пов)

Tel: +38 (098) 484-00-91

       +38 (095) 575-20-12

       +38 (095) 772-75-85

  • Адвокат Олег Сенча
  • White Facebook Icon